La Corte Suprema establece reglas para el bloqueo de cuentas de ciudadanos por parte de funcionarios

La Corte Suprema, en un par de decisiones unánimes el viernes, añadió algo de claridad a un desconcertante enigma constitucional: cómo decidir cuándo los funcionarios electos violan la Primera Enmienda al bloquear a las personas en sus cuentas de redes sociales.

La jueza Amy Coney Barrett, escribiendo para el tribunal en el caso principal, dijo que se requieren dos cosas antes de que las personas a las que bloquearon puedan demandar a los funcionarios. Los funcionarios deben tener el poder de hablar en nombre del gobierno sobre los temas que abordan en sus sitios, escribió, y deben haber utilizado esa autoridad en los puestos en cuestión.

El tribunal no aplicó la nueva norma a los casos que tenía ante sí, que involucraban a un administrador municipal en Port Huron, Michigan, y dos miembros de una junta escolar en California. En cambio, devolvió los casos a tribunales inferiores para que llevaran a cabo esa tarea.

Los casos fueron los primeros de una serie en esta legislatura en la que la Corte Suprema está considerando cómo aplicar la Primera Enmienda a las redes sociales. El tribunal escuchó argumentos el mes pasado sobre si los estados pueden impedir que las grandes plataformas tecnológicas eliminen publicaciones en función de las opiniones que expresan, y el lunes considerará si los funcionarios de la administración Biden pueden comunicarse con las plataformas de redes sociales para combatir lo que consideran desinformación.

Los casos del viernes fueron menos significativos que los demás, y la incertidumbre de los dos fallos demostró la dificultad de aplicar viejas doctrinas a la nueva tecnología.

En ambos casos, la cuestión era si el uso de las cuentas por parte de los funcionarios equivalía a una acción estatal, que se rige por la Primera Enmienda, o a una actividad privada, que no lo está.

El que involucra al administrador de la ciudad, Lindke v. Liberado, n. 22-611, se refería a la página pública de Facebook de James R. Freed, que utilizaba para comentar sobre una variedad de temas, algunos personales y otros oficiales.

El juez Barrett describió los mensajes contradictorios en la página del Sr. Freed. «Para su foto de perfil, Freed eligió una foto suya con un traje y un pin de la ciudad», escribió. “En la sección ‘acerca de’, Freed agregó su título, un enlace al sitio web de la ciudad y la dirección de correo electrónico general de la ciudad. Se describió a sí mismo como ‘el padre de Lucy, el esposo de Jessie y administrador municipal, director administrativo para los ciudadanos de Port Huron, Michigan'».

El señor Freed, escribió el juez, “ha publicado prolíficamente (y principalmente) sobre su vida personal”. Pero también publicó información sobre su trabajo.

«Compartió noticias sobre los esfuerzos de la ciudad para optimizar la recolección de hojas y estabilizar la ingesta de agua de un río local», escribió el juez Barrett. “Destacó las comunicaciones de otros funcionarios de la ciudad, como un comunicado de prensa del jefe de bomberos y un informe financiero anual del departamento de finanzas. En ocasiones, Freed solicitó comentarios del público: por ejemplo, una vez publicó un enlace a una encuesta de la ciudad sobre vivienda y alentó a su audiencia a completarla.

Durante la pandemia de coronavirus, Freed escribió sobre la respuesta de la ciudad. Esas publicaciones provocaron comentarios críticos de un residente, Kevin Lindke, que Freed finalmente bloqueó.

El señor Lindke presentó una demanda y perdió. El juez Amul R. Thapar, escribiendo para un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos, en Cincinnati, dijo que la cuenta de Facebook del Sr. Freed es personal, lo que significa que la Primera Enmienda no tiene ningún papel que desempeñar.

“Freed no operó su página para cumplir con ningún deber real o aparente de su cargo”, escribió el juez Thapar. “Y no usó su autoridad de gobierno para mantenerlo. Por lo tanto, actuó a título personal y no hubo acción estatal”.

El juez Barrett escribió que “la cuestión es difícil, especialmente en un caso que involucra a un funcionario estatal o local que interactúa habitualmente con el público”.

“La distinción entre conducta privada y acción estatal”, añadió, “se basa en el fondo, no en etiquetas: las entidades privadas pueden actuar con la autoridad del Estado, y los funcionarios estatales tienen vidas privadas y sus propios derechos constitucionales. La categorización de la conducta, por tanto, puede requerir un análisis más cuidadoso”.

El manejo del segundo caso por parte de la Corte Suprema, en una opinión de tres páginas sin firmar, fue aún más críptica, enviando el caso nuevamente a los tribunales inferiores para su reconsideración a la luz del que involucraba al Sr. Freed.

El caso O’Connor-Ratcliff v. Garnier, núm. 22-324, se refería a las cuentas de Facebook y Twitter de dos miembros del Distrito Escolar Unificado de Poway en California, Michelle O’Connor-Ratcliff y TJ Zane. Utilizaron cuentas creadas durante sus campañas para comunicarse con sus electores sobre las actividades de la junta escolar, invitarlos a reuniones públicas, solicitar comentarios sobre las actividades de la junta y discutir cuestiones de seguridad escolar.

Dos padres, Christopher y Kimberly Garnier, publicaban con frecuencia comentarios críticos largos y repetitivos, y los funcionarios finalmente los bloquearon. Los padres demandaron y los tribunales inferiores fallaron a su favor.

«No tenemos ninguna duda de que las redes sociales seguirán desempeñando un papel esencial a la hora de albergar el debate público y facilitar la libertad de expresión que está en el corazón de la Primera Enmienda», escribió la jueza Marsha S. Berzon en una votación unánime de tres jueces. de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, en San Francisco. “Cuando los actores estatales entran en ese mundo virtual e invocan su estatus gubernamental para crear un foro para dicha expresión, la Primera Enmienda entra con ellos”.