El caso del aborto ante la Corte Suprema el miércoles estuvo marcado por preguntas y comentarios enérgicos, particularmente de los tres jueces liberales. La pregunta es si la prohibición casi total del aborto en Idaho es tan severa que viola una ley federal que exige atención de emergencia para cualquier paciente, incluido el aborto a mujeres embarazadas en situaciones extremas.
Un fallo podría tener resonancia más allá de Idaho, en al menos media docena de otros estados que tienen prohibiciones igualmente restrictivas.
Las implicaciones del caso podrían extenderse más allá del aborto, incluyendo si los estados pueden restringir legalmente otros tipos de atención médica de emergencia y si la ley federal abre la puerta a reclamos sobre la personalidad del feto.
Aquí hay algunas sugerencias:
El caso se centra en si la prohibición del aborto en Idaho viola la ley federal.
La prohibición de Idaho permite que el aborto salve la vida de una mujer embarazada, pero no evita que su salud empeore. Luego, el gobierno federal afirma que está violando la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, o EMTALA, promulgada hace casi 40 años.
EMTALA establece que cuando un paciente llega a la sala de emergencias con un problema médico urgente, los hospitales deben brindar atención para estabilizar al paciente o transferirlo a un centro médico que pueda hacerlo, independientemente de la capacidad de pago del paciente. Se dice que si una ley estatal entra en conflicto con la ley federal, la ley federal tiene prioridad.
Un abogado que representa a Idaho, Joshua Turner, dijo a la Corte Suprema que el estado no cree que su prohibición del aborto entre en conflicto con la ley federal. Dijo que la prohibición permite a los departamentos de emergencia realizar abortos si una mujer embarazada tiene un problema médico que podría provocar su muerte, no sólo si se enfrenta a una muerte inminente.
Los tres jueces liberales se opusieron firmemente a la interpretación del Sr. Turner y señalaron situaciones en las que a mujeres en situaciones críticas se les habría negado el aborto bajo la prohibición de Idaho. Cuando la jueza Sonia Sotomayor preguntó si la prohibición impediría el aborto en una situación en la que, de otro modo, una mujer perdería un órgano o tendría complicaciones médicas graves, Turner admitió que así sería. «Sí, la ley de Idaho dice que los abortos no están permitidos en este caso», dijo.
Las consecuencias en el mundo real de la prohibición del aborto y otros cuidados médicos en Idaho eran claras.
La fiscal general Elizabeth B. Prelogar, que representa al gobierno federal, dijo que la prohibición del aborto en Idaho, que entró en vigor este año, tuvo consecuencias importantes para las mujeres embarazadas y los médicos de urgencias.
«Hoy, los médicos y las mujeres de Idaho se encuentran en una posición imposible», dijo. “Si una mujer llega a la sala de emergencias enfrentando una grave amenaza a su salud, pero aún no se enfrenta a la muerte, los médicos deben retrasar el tratamiento y permitir que su condición empeore materialmente o trasladarla en avión fuera del estado para que pueda recibir la atención de emergencia que necesita. «.
El juez Samuel A. Alito Jr., uno de los jueces más conservadores, dijo que el gobierno federal y los jueces liberales estaban dando ejemplos hipotéticos. Pero la jueza Elena Kagan, una liberal, señaló que el hospital con los servicios de emergencia más avanzados de Idaho había tenido que transferir a seis mujeres a otros estados para abortos de emergencia en lo que va del año.
También se discutió sobre las posibles consecuencias para otros tipos de atención médica si se mantiene la prohibición de Idaho. El juez Sotomayor dijo que esto permitiría a los estados aprobar leyes que digan «no tratar a los diabéticos con insulina, sólo tratarlos con pastillas», contradiciendo el mejor juicio médico de un médico que «mira a un joven diabético y dice: ‘Sin insulina, Dicen ‘me voy a enfermar gravemente'».
Los jueces conservadores han planteado dudas sobre los derechos del feto.
El juez Alito, en particular, se centró en el hecho de que EMTALA incluye varias menciones a la frase “niño por nacer”.
«¿No nos dice esto algo?» iglesias. Según él, esto significa que “el hospital debe tratar de eliminar cualquier amenaza inmediata al bebé” y que “realizar un aborto es la antítesis de ese deber”.
Este fue un argumento que respalda los esfuerzos de los opositores al aborto para establecer los derechos de la “persona fetal” y declarar que la vida comienza en el momento de la concepción. El abogado Turner de Idaho dijo el miércoles que «hay dos pacientes a considerar» cuando las mujeres embarazadas van a la sala de emergencias.
El gobierno federal señaló que tres de las cuatro menciones a “niño por nacer” en EMTALA se refieren únicamente a cuando una mujer en trabajo de parto podría ser trasladada a otro hospital.
La Sra. Prelogar describió la intención de la cuarta referencia a “niño no nacido”, que se agregó a la ley más tarde. Dijo que se refería a situaciones en las que una mujer embarazada acude a urgencias y su embarazo corre peligro pero su salud actualmente no corre riesgo. En ese caso, la ley exigiría que los hospitales hicieran todo lo posible para salvar el embarazo. Esta no sería una situación en la que se concedería un aborto, afirmó.
La señora Prelogar también señaló que, por lo general, en los tipos de emergencias de embarazo en las que normalmente se requiere un aborto, no existe la posibilidad de un nacimiento vivo. «En muchos de estos casos, la complicación del embarazo en sí misma significa que es posible que el feto no sobreviva de todos modos», dijo. “No habrá manera de sustentar ese embarazo”.
En estos casos, dijo, “lo que Idaho está haciendo es esperar a que las mujeres esperen, empeoren y sufran consecuencias de salud de por vida sin beneficio posible para el feto. Acumula tragedia tras tragedia.
El gobierno de Estados Unidos ha cuestionado las afirmaciones conservadoras de que la ley federal permite el aborto en caso de emergencias de salud mental.
Turner dijo que EMTALA permitiría que las salas de emergencia realicen abortos a mujeres embarazadas que sufren de depresión y otros problemas de salud mental. Los opositores al aborto dijeron que esto podría usarse como una laguna jurídica para permitir que muchas pacientes aborten a pesar de las prohibiciones estatales.
La jueza Amy Coney Barrett, otra conservadora, expresó cierto escepticismo sobre la afirmación de Idaho. El juez Alito presionó al fiscal general sobre este tema.
“Me gustaría dejar muy clara nuestra posición”, respondió la señora Prelogar. «Esto nunca podría conducir a la interrupción del embarazo porque no es el estándar de práctica aceptado para el tratamiento de cualquier emergencia de salud mental».
Dijo que a esos pacientes se les administrarán medicamentos antipsicóticos y otros tratamientos psiquiátricos. El tratamiento no sería un aborto, dijo, porque “en primer lugar, no hará nada para abordar el problema subyacente de la química cerebral que está causando la emergencia de salud mental”.
La ley federal de atención de emergencia no exige que los médicos que se oponen moralmente al aborto la proporcionen, dijo el gobierno.
El juez Barrett y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. preguntaron si el requisito de atención médica de emergencia de EMTALA impedía que los médicos de las salas de emergencia o los hospitales con objeciones morales o religiosas se abstuvieran de realizar abortos.
El fiscal general dijo que las protecciones federales de conciencia tienen prioridad. Por lo tanto, los médicos individuales pueden invocar los derechos de conciencia para evitar realizar abortos, dijo la Sra. Prelogar. Y si bien dijo que sería raro que un hospital entero invocara una objeción moral a la interrupción de un embarazo en el tipo de emergencias médicas a las que se aplica EMTALA, incluso los hospitales con tales objeciones podrían renunciar a ellas.
